İstanbul’da yaşayan C.Ş., icra ve dava belgelerini takip eden avukatları Ç.D.A. ve Ü.A ile vekalet ilgisini, 2015 yılında tek taraflı olarak sonlandırdı. Avukatlar ise ortalarındaki kontrat kararlarına dayanarak, alacaklarının tahsili için icra takibi başlattı. Ç.Ş. bu takibe itiraz edince, İstanbul 5’inci Tüketici Mahkemesine itirazın reddi talebiyle dava açıldı.
Ç.Ş. davalı sıfatıyla mahkemeye gönderdiği dilekçesinde, “Halihazırda sunmadığı hizmetlerin karşılığını tarafımı kendisini azletmeye yönelterek kolay yoldan kazanmanın kederine düşmüş davacı taraf, bir avukatlık hizmeti sunmaktan çok adeta dolandırıcılık faaliyeti yürütmektedir” sözlerini kullandı.
Avukatların bu tabirler nedeniyle şikayetçi olması üzerine, İstanbul 13’üncü Asliye Ceza Mahkemesinde ‘kamu görevlisine vazifesinden ötürü hakaret’ cürmünden açılan davada, Ç.Ş.’ye 1 yıl 2 ay 17 gün mahpus cezası verilerek, kararın açıklanması geri bırakıldı. Ç.Ş.’nin karara yaptığı itiraz da İstanbul 8’inci Ağır Ceza Mahkemesi tarafından reddedildi.
AYM BAŞVURUCUYU HAKLI BULDU
Ç.Ş., tenkit hudutları içinde bir benzetme yaptığını, hakaret kastının bulunmadığını, mahkemenin eksik inceleme yaparak karar kurduğunu ve bu kapsamda söz, adil yargılanma ve hak arama özgürlüğünün ihlal edildiğini argüman ederek, AYM’ye kişisel müracaatta bulundu.
Ekim 2022’de belge üzerindeki incelemesini tamamlayan AYM, tabir özgürlüğünün ihlal edildiği tezlerini kabul edilebilir olduğunu belirterek, “Mahkeme, şikayete mevzu tabirlerin lisana getirilme hali ve nedeni, söylenen kelamların art planı olup olmadığını gözetmeksizin bu sonuca ulaşmış ve müracaatçının tabir özgürlüğü ve müştekinin onur ve prestijinin korunması hakkı ortasında bir istikrar kurmaya çalışmamıştır. Bu nedenle mahkemenin mahkumiyet için ileri sürdüğü münasebetler, müracaatçının söz özgürlüğü hakkına yapılan müdahale için ilgili ve kâfi kabul edilemez. Açıklanan münasebetlerle müracaatçının Anayasanın 26’ncı unsurunda garanti altına alınan söz özgürlüğünün ihlal edildiğine karar verilmesi gerekir” denildi.
AYM, tabir özgürlüğü ihlalinin ortadan kaldırılması için evrakın tekrar İstanbul 13’üncü Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verdi.
BİR ÜYE KARARA ŞERH KOYDU
Karara karşı oy kullanan bir üye, Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarına nazaran, ‘beni dolandırdın, dolandırıcı’ halindeki kelamların, kişinin haysiyet ve saygınlığını toplum nezdinde zedelediğinden ‘hakaret’ sayıldığını ‘adeta’ tabirinin manası değiştirmeyeceğini belirterek, “Açıklanan münasebetlerle mahkeme kararında çatışan iki anayasal hak ortasında adil bir istikrar kurmuş iken bunun bilakis müracaatçının söz özgürlüğünün ihlal edildiği tespitine dair çoğunluğun görüşüne katılmıyorum” dedi. (DHA)